Hva Aleksandr Solzhenitsyn kan fortelle oss om sannheten

Kent Hovind - Seminar 5 - The Dangers of Evolution [MULTISUBS] (Kan 2019).

Anonim

Fredag ​​3. august 2018 markerer tiårsjubileet for Aleksandr Solzhenitsyns død. På en tid da alternative fakta og falske nyheter er vanlige i offentlig diskurs, er den russiske forfatterens forpliktelse til objektivitet en forfriskende påminnelse om sannheten.

En 2017 CNN-reklame viser et bilde av et rødt eple mot en hvit bakgrunn. "Dette er et eple", forteller fortelleren. "Noen mennesker kan prøve å fortelle deg at det er en banan. De kan skrike 'Banan, banan, banan' igjen og igjen og igjen. De kan sette BANANA i alle caps. Du kan til og med begynne å tro at dette er en banan. Men det er det ikke. Dette er et eple. "CNNs reklame - vittig, klar og skjærende - er en spiss tilbakemelding av kulturen av falske nyheter og alternative fakta, spredt av visse medier og enkeltpersoner i Europa og USA. Det er et rettidig forsøk på å gjenopprette sannhetenes autoritet og sannhet.

Forfatter og kritiker Michiko Kakutani citerer CNN-annonsen i åpningskapitlet i sin nye bok, The Truth of Death. Dens Nietzschean-tittel refererer til ekstreme relativismen som feier gjennom det offentlige livet i Amerika og truer eksistensen av objektiv sannhet. Kakutani's bok - lekfullt utformet med en 1960-estetisk - skisserer i hvilken grad falske nyheter har sivlet inn i ordinære diskurs.

"Jeg er ikke bare falsk nyheter, " skriver Kakutani, "det er også falsk vitenskap (produsert av klimaendringer og anti-voksxers), falsk historie (fremmes av Holocaust revisionists og white supremacists), falske amerikanere på Facebook (laget av Russiske troll) og falske følgere og "liker" på sosiale medier (generert av bots). "Riddled med forvrengninger, utelatelser, falske ekvivalenter og konspirasjoner, har offentlig diskusjon blitt svimlende og kaotisk, og sannheten stadig vanskeligere å skille. Kakutani's bok uttaler imidlertid ikke sannhetens død, men sier at det fortsatt eksisterer.

Underminere sannheten er på ingen måte nytt terreng for politiske krefter. De to blodigste regimene i det 20. århundre - Stalins store terror under Sovjetunionen og Hitlers nazistiske Tyskland - engasjert i utbredt forfalskning av nyheter for å oppløse linjen mellom fakta og fiksjon som et middel til kontroll. "Det kommunistiske partis prosa og journalistiske organer var tilstoppet med" Nooyaz "- Newspeak - dannet over mange år, store spott av språk som ikke hadde noe annet enn meningsløst, " skriver David Remnick i sin kolossale Lenins grav. På samme måte skriver Hannah Arendt på samme måte som: "Det ideelle gjenstand for totalitær regel er ikke den overbeviste nazisten eller den overbeviste kommunisten, men folk for hvem skillet mellom fakta og fiksjon (dvs. erfaringens opplevelse) og skillet mellom ekte og falsk (dvs. tankestandarden) eksisterer ikke lenger. "

For Aleksandr Solzhenitsyn, den russiske forfatteren som eksponerte det undertrykkende regimet i Stalins arbeidsleirer, var skillet mellom fakta og fiksjon ikke relativt, men absolutt. Født i 1918, det samme året som Lenins bolsjevikiske hær omstyrtet tsaristregimet, var Solzhenitsyn et revolusjonerende barn.

Men i 1945 ble han arrestert og fengslet for å skrive nedsettende kommentarer om Stalin. Dømt til åtte år i en arbeidsleir, opplevde Solzhenitsyn brutaliteten til Stalins regim, og dokumenterte det i sin korte, men monumentale 1962 roman, En dag i Ivan Denisovits liv. Å forårsake forargelse blant kommunistpartiets ideologer trakk Solzhenitsyn bak gardinen på det stalinistiske regimet og avslørte sannheten om dens umenneskelige praksis.

Statens sponsede medier var det primære verktøyet i å skjule sannheten om disse praksiser. Folk ble regelmessig airbrushed ut av bilder, journaler ble rutinemessig sensurert for å justere seg med kommunistisk retorikk og Sovjetunionens historiebøker ble omskrevet for å skjule omfanget av utallige misbruk. Men sprekker i Sovjetunionens oppdrag begynte å danne som den skinnende optimismen i deres propaganda ikke lenger resoneres med folks realitet.

"Med utgivelsen av en dag i Ivan Denisovits liv ", sier Kevin McKenna, grønn og gullprofessor for russiske studier ved University of Vermont, "vi får faktisk bekreftelse på hva mange, hvis ikke de fleste, russiske folk allerede visste. Et stort antall russiske folk var klar allerede i slutten av 1920-tallet og tidlig på 1930-tallet om leirene på grunn av at så mange av deres nære slektninger ble arrestert, sier McKenna. "Disse regnskapene ble selvfølgelig ikke publisert i de statsstyrte nyhetene, men nyheter fra venner og slektninger om disse arrestasjonene var absolutt vanlig - om enn i forsiktig hvisket form."

Solzhenitsyns første bok var så signifikant fordi den ga myndighet til hva folk lenge hadde mistanke om - hvisket hearsay herdet til troverdige rapporter. Selv om Solzhenitsyn ble tvunget til eksil under Brezhnev-årene, fortsatte han å være talsmann for fengselsliv i Sovjetunionen, og publiserte The Gulag Archipelago i 1973, som mange kreditt som sitt definerende arbeid. Solzhenitsyn forteller ikke bare sin historie, men historien om en epoke, fra sin egen erfaring, samt et stort antall dagbøker, rapporter, offisielle dokumenter, intervjuer og kontoer fra andre innsatte.

Positiv vitnesbyrd om subjektivitet, flyttet Solzhenitsyn fra å være en romanforfatter til en dokumentar, og tegnet en fast linje mellom fakta og fiksjon. "Det er ingen tvil om at Solzhenitsyn ville sterkt motsette seg begrepet" relativ sannhet ", mye mindre konseptet og øvelsen av alternative fakta", sier McKenna. Solzhenitsyn var opptatt av objektiv, bekreftet sannhet.

Ti år etter hans død forblir Solzhenitsyns beretning om gulag-opplevelsen den primære kilden til sovjetiske arbeidsleirer. Hans skriving er både historisk nøyaktig og stilistisk engasjerende, noe som gjør den til en uvurderlig og tidløs kilde til sannhet. Men i dagens verden av ephemeral viral media og normalisert moralsk relativisme, kan et slikt individ oppstå som den definerende stemmen til epoken?

I januar 2018 publiserte Michael Wolff Fire and Fury: Inside the Trump White House, beskrevet som en "scathing tell-all" som ville avsløre inkompetansen til både Trump og hans administrasjon. I boken presenterer Wolff Trump som en stort sett uvitende politisk leder med et ustabilt temperament og en usunn kjærlighet til McDonald's; skandaløse, men ikke helt sjokkerende åpenbaringer.

Det ga et lignende svar når Solzhenitsyn utgav en dag i Ivan Denisovits liv, ved at det begge opprørte sitt emne og bekreftet hva offentligheten lenge hadde mistanke om. Imidlertid var Wolffs forskning langt fra Solzhenitsyns krevende kildeinnsamling. Som mange kritikere hevdet, var Brann og Fury en rehashing av sladder og hearsay fortalt fra et upålitelig fortellerens perspektiv.

Wolffs metodikk ble født ut av New Journalism-bevegelsen, en stil med skriftlig poengsum ved Tom Wolfe på 1960-tallet og 70-tallet som nå er vanlig blant journalister. Det favoriserte en mer subjektiv og engasjert rapportform, oppmuntrende fortelleren til å rapportere om og være en del av historien. Selv om det ikke er untruthful, prioriterer denne metoden stil over objektivitet, intuisjon over innsikt; Solzhenitsyn, bemerkelsesverdig, tilbyr alle disse.

På den tiden chimed den nye journalistiske bevegelsen med en voksende sult for relativisme; det tillot flere stemmer å bli hørt og ortodoksier blir utfordret. Men som relativismen har sementert seg dypere inn i den offentlige bevisstheten, har folk begynt å samle mening og fakta. "(R) elativistiske argumenter har blitt kapret av den populistiske Høyre, inkludert kreasjonister og klimaendringer, som insisterer på at deres syn blir undervist sammen med" vitenskapsbaserte "teorier, skriver Kakutani. Disse falske ekvivalenter ville ha dristig fornærmet Solzhenitsyns trofaste tro på objektivitet. "For Solzhenitsyn var begrepet" sannhet "ikke underlagt noen form for« relativisme », sier McKenna. "I hans sinn så vel som i hans skriving var" sannhet "absolutt og ikke å være bøyd eller" brukt "for ens personlige formål."

Ved å vinne Nobelprisen for litteratur i 1970, sa Solzhenitsyn: "Ett sannhetsord skal oppveie hele verden". For Solzhenitsyn - en dypt åndelig mann - hadde sannheten en redemptive magi. På russisk er verden for sannhet - pravda - knyttet til forestillinger om rettferdighet og rettferdighet, samt fakta. Å streve for sannheten var både en litterær og moralsk jakt.

I dagens frenetiske medielandskap er det stadig vanskeligere for singulære stemmer å kutte gjennom støyen. Ansvarsbyrden har nå blitt forflyttet til offentligheten, og krever at alle blir mer engasjert, kresne og ansvarlige for hvordan de forbruker media. I sin introduksjon sitater Kakutani Arendt fra totalitarismeens opprinnelse, i hva er en ærlig profetisk uttalelse for vår tid: "I en stadig forandret, uforståelig verden hadde massene kommet til det punktet der de samtidig ville tro på alt og ingenting, tro at alt var mulig, og at ingenting var sant. "

Den største trusselen mot sannheten er ikke løgner, men offentlig likegyldighet. Solzhenitsyn, gjennom sin grundige forskning, ubarmhjertig aktivisme og moralsk ivrighet, minner oss om at sannheten eksisterer, selv når den forsvinner fra utsikten. Han minner oss om at et eple aldri kan være en banan.